Note : Cet article est cité dans « Une réflexion sur le développement des idées éducatives de Charlotte Mason par Margaret Coombs (Charlotte Mason Institute) ».

Le 16 janvier 1923, Charlotte Mason entra dans sa vie d’après. Je ne peux que supposer que dès le lendemain, une nouvelle question s’est posée et qu’un membre du PNEU a demandé : « Que ferait Charlotte ? ». Cette question a probablement été posée presque quotidiennement pendant les 95 années qui ont suivi. C’est une question souvent soulevée par la communauté de Charlotte Mason aujourd’hui.

Le fait est que nous vivons dans un nouveau millénaire. Nous avons Internet ; nous avons des téléphones portables et des ordinateurs ; nous avons Netflix et des tablettes. La science a progressé, la recherche pédagogique s’est poursuivie et le monde semble tourner plus vite chaque jour. Qu’aurait fait Charlotte Mason de tout ça ? Si elle était vivante aujourd’hui, que ferait-elle différemment ? Quelles parties de son programme ou de sa méthode changerait-elle ? Quelles nouvelles choses adopterait-elle ? Quelles vieilles choses abandonnerait-elle ?

Pour répondre à cette question, nous devons d’abord identifier ce qu’est réellement une éducation Charlotte Mason. Est-ce un moyen de développer une méthode éducative ou est-ce en soi une méthode éducative ? En d’autres termes, s’agit-il fondamentalement d’un ensemble de critères (une méthodologie) ou est-ce fondamentalement un ensemble de lignes directrices (une méthode) ? C’est une question vitale pour la communauté de Charlotte Mason aujourd’hui.

Certains disent que Mason était fermement ancrée dans la tradition classique de l’éducation, et en tant que telle, son orientation fondamentale était d’expliciter cette tradition, plutôt que de rompre fermement avec elle. Si tel est le cas, alors il semblerait qu’aujourd’hui un éducateur de Charlotte Mason serait plus attaché à la tradition classique qu’aux propres contributions uniques de Mason (si certaines sont même reconnues comme uniques). Être « authentiquement CM » signifierait maintenir une allégeance primaire à cette tradition classique et embrasser tout ce qui est jugé le plus fidèle à ce type d’éducation, que ce soit nouveau ou ancien.

Martin Cothran de Memoria Press exprime ce point de vue peut-être mieux que quiconque. Pour Cothran, un véritable éducateur Charlotte Mason chercherait à subordonner et fusionner sa méthode en une seule « vision classique » :

Les milieux de l’éducation chrétienne parlent de la « méthode Charlotte Mason »… La raison pour laquelle nous faisons cela, je pense, est que nous vivons tous dans le sillage du grand naufrage de l’éducation, qui a eu lieu à peu près au début du XXe siècle. La vision cohérente de ce à quoi servait l’éducation – la formation intellectuelle, morale et culturelle des êtres humains – était perdue…

Ce qui nous reste, ce sont les débris d’approches éducatives parfois confuses mais toujours fragmentées, chacune flottant, déconnectée des autres morceaux de l’épave, et chacune, ignorant le navire d’où elles sont toutes issues, pensant qu’elles constituent le tout du navire…

Charlotte Mason a obtenu la « méthode Charlotte Mason » de l’éducation classique…

Ils ne semblent maintenant en contradiction les uns avec les autres que parce qu’ils ont été déconnectés du système plus vaste et plus ordonné dont ils faisaient tous autrefois partie …

Nous pensons simplement qu’ils doivent être rassemblés et remis à leur place dans la vision classique originale de l’éducation. (Cothran, 2017)

Andrew Kern de l’Institut CiRCE exprime un point de vue similaire :

… Quand on regarde l’essence de l’éducation classique telle qu’elle persiste à travers les âges, Charlotte Mason chante la même chanson, rêve le même rêve et parfait les mêmes pratiques ancrées dans la nature humaine que l’image, le temple et la personne. (Kern, 2018)

Pour quelqu’un qui détient ce paradigme, la réponse à la question « Que ferait Charlotte ? » se trouve dans la tradition classique. Si Mason était vivante aujourd’hui, elle mettrait davantage l’accent sur les langues classiques. Elle utiliserait davantage la méthode socratique. Elle tenterait de faire adopter ses méthodes par les écoles classiques contemporaines. Elle ferait la promotion d’écoles « classiques et CM ».

D’un autre côté, certains disent que Mason était carrément ancré dans un processus de réforme en cours et, en tant que tel, son orientation fondamentale était d’adopter ce qui est nouveau, plutôt que de pointer vers des vérités intemporelles et immuables. Si tel est le cas, alors il semblerait qu’aujourd’hui un éducateur Charlotte Mason serait plus engagé dans les dernières découvertes de la science et de la théologie que dans ses propres conclusions (peut-être datées). Être authentiquement CM signifierait maintenir une allégeance primaire à la pensée contemporaine et embrasser ce qui se révèle le plus fidèle aux dernières recherches.

Pour quelqu’un qui détient ce paradigme, la réponse à la question « Que ferait Charlotte ? » se trouve dans les dernières recherches universitaires. Elle mettrait à jour son modèle de narration. Elle s’appuierait davantage sur la manipulation et le subitizing conceptuel dans l’enseignement des mathématiques. Elle réviserait et s’ajusterait en fonction de la neuroimagerie.

Si nous permettons à Mason de parler pour elle-même, cependant, nous constatons qu’aucun des deux paradigmes ne reflète la propre compréhension de Mason. La conclusion incontournable de l’ensemble complet de ses écrits est qu’elle croyait avoir découvert une méthode et pas seulement une méthodologie. Elle pensait avoir découvert un ensemble de vérités intemporelles et immuables dont elle pouvait tirer un ensemble stable et fiable de principes et de pratiques. Et ces principes et pratiques ne changent pas si l’on regarde de plus près le passé (aux idées classiques) ou au présent (aux dernières découvertes scientifiques).

Mason a affirmé le caractère unique et la finalité de sa philosophie avec une clarté et une confiance surprenantes dans une lettre de 1904 à Henrietta Franklin :

Je pense que vous avez déjà présenté à notre comité mon fort sentiment que le P.N.E.U. gaspille plutôt ses opportunités. C’est pratiquement une Société qui propose des conférences décousues aux parents d’un caractère plus ou moins instructif et stimulant.

Ce pourrait être, et c’était dans mon intention initiale, un collège de parents existant pour étudier et propager une philosophie de l’éducation – je crois la seule philosophie de l’éducation suffisante et efficace qui existe. (Mason, 1904, p. 1)

Mason a fondé cette affirmation remarquable non pas sur son propre génie ou talent, mais plutôt sur sa perception de l’action divine :

La chose que nous détenons parmi nous est trop grande pour être perdue et je crois qu’elle est donnée par Dieu. Il n’y a pas d’autre école de pensée éducative qui prétende même avoir une philosophie adéquate de l’éducation. Le but indéfini et les méthodes défectueuses font le naufrage de l’éducation sur toutes les mains. (Mason, 1904, p. 3)

Fait remarquable, Cothran et Mason parlent tous deux d’un « naufrage » de l’éducation. Selon Cothran, le naufrage se produit lorsque la méthode de Mason est séparée de la tradition classique. Selon Mason, c’est exactement le contraire : le naufrage se produit lorsque sa méthode est fusionnée avec le reste.

Mason n’a pas caché ses opinions sur cette question. En 1996, l’Ambleside Oral History Group a interviewé Joan Fitch (b. 1911), un ancien élève de la House of Education. Fitch a observé que Mason considérait sa méthode comme étant donnée par Dieu et immuable :

Tout le monde la respectait et sa réputation, qui était nationale en quelque sorte, et le Conseil de l’éducation, comme c’était le cas à l’époque, lui écrivait, j’ai appris par la suite, à plusieurs reprises, en la suppliant de faire entrer le Collège dans le Programme National mais cela aurait signifié abandonner une ou deux de ses idées préférées et elle ne les céderait à personne. Elle sentait, je pense, que ses idées venaient tout droit du ciel et qu’elle ne devait pas interférer avec elles (mais) les mettre en œuvre au mieux de ses capacités. (Fitch, 1996, p. 3)

Contrairement aux présupposés de Cothran et Kern, Mason a ancré ses opinions dans son expérience personnelle et non dans la tradition classique :

I. A-t-elle formulé ses idées uniquement à partir de ses propres observations ou en avait-elle étudié d’autres, des pédagogues antérieurs ?

R. Elle l’avait fait, je dirais, mais je dirais que l’expérience personnelle a gagné. Mais en même temps, elle était bien lue et assez largement lue dans les classiques et à travers l’histoire. (Fitch, 1996, p. 10)

Fitch raconte encore et encore le refus absolu de Mason de changer quoi que ce soit à sa méthode :

Mais il était intéressant que Charlotte, en tant qu’individu, ait fait une impression et ait été visitée plusieurs fois par… des autorités venant du Conseil de l’Education et elle les impressionnait mais elle ne voulait pas céder d’un pouce, elle était vraiment très – une personne très dévouée à regarder. Elle sentait que cela lui avait été donné et elle pensait que c’était à elle de le faire passer. (Fitch, 1996, p. 10)

Charlotte a fermement insisté pour rester à l’écart et a été catégorique envers quiconque tentait de la persuader de rejoindre le programme national parce qu’elle savait qu’elle s’y opposerait un peu. (Fitch, 1996, p. 5)

Fait intéressant, d’autres camps éducatifs étaient prêts à modifier leurs méthodes ici et là pour se conformer aux normes nationales. Mais Mason a absolument refusé :

Parce que bien que les idées et les théories de Charlotte Mason aient suscité beaucoup d’intérêt général et qu’elle a été visitée périodiquement à un moment donné par des députés du Conseil de l’éducation de l’époque qui tenaient à la persuader de changer certaines de ses théories pour se rapprocher plus étroitement de la théorie et pratique du jour uniquement pour que la formation puisse être reconnue. Les autorités Froebel avaient réussi à le faire et les enseignants Froebel étaient des enseignants reconnus et pouvaient enseigner dans les écoles locales ainsi que dans les leurs. Charlotte Mason était catégorique et elle ne voulait rien céder et à contrecœur on lui a refusé la reconnaissance, ils doivent prendre tout ou rien. (Fitch, 1988, p. 7)

Comme on pouvait s’y attendre, nous trouvons donc une cohérence étonnante dans les détails de la méthode de Mason sur de longues périodes de temps. Prenons seulement deux exemples : les mathématiques et les leçons bibliques.

En 1911, Irene Stephens a écrit « L’enseignement des mathématiques aux jeunes enfants » « à la demande du Conseil de l’éducation et sous la supervision de Mlle Mason ». Ce texte est devenu l’épine dorsale de l’enseignement des mathématiques au PNEU pendant au moins 50 ans. Le document a été reformulé par Stephens pour The Parents’ Review en 1929, puis renommé « Number, Une figure et un pas en avant ». Cet article a ensuite été publié sous forme de livret autonome et était toujours vendu par le PNEU en 1962 (PNEU, 1962, p. 6). Au mépris d’un demi-siècle de recherche académique dans l’enseignement des mathématiques, la communauté de Charlotte Mason s’est encore tournée vers Irene Stephens.

Nous voyons une cohérence durable similaire dans les leçons bibliques. Charlotte Mason a publié le premier volume de The Saviour of the World en 1908, et les volumes ont été constamment utilisés au PNEU pendant les 50 années suivantes. Ce n’est qu’en 1961 que nous trouvons le dernier programme PNEU à attribuer une série de pages de The Saviour of the World de Charlotte Mason.

Les survivants de Charlotte Mason ont maintenu cette tradition parce qu’ils croyaient en la valeur durable de la méthode elle-même (et non de la méthodologie). En 1933, Elsie Kitching écrit à Henrietta Franklin :

Nous pensons que ce qui survivra finalement à tous les changements et chances sera la philosophie [de Charlotte Mason], et notre danger pour le moment est de la limiter aux conditions actuelles de pensée et de pratique de la vie en général, celle de la « scolarisation » en particulier. . (Kitching, 1933, p. 5)

En 1948, cette qualité durable a été reconnue par un lecteur de l’écriture de Mason :

Un conférencier compétent dans un Collège de Formation a récemment écrit : « Il y a une qualité permanente dans tout le travail de Miss Mason, un sentiment d’urgence, comme si cela était écrit pour le moment présent, que je ne trouve pas ailleurs. On se souvient du fameux commentaire « Pas pour un âge mais pour toujours. » L’écriture de Miss Mason a, si ce n’est pas impertinent de ma part de le dire, cette qualité. » (PNEU, 1948, p. 486)

À ce stade, il est important de souligner que je parle de la méthode d’enseignement et non de l’éventail des matières qui peuvent être étudiées. Bien que Mason ait inclus des classiques dans son programme, cela ne la rend pas classique. De même, elle pourrait continuellement ajouter plus de domaines d’études au programme de sciences sans renoncer à son engagement envers certaines vérités immuables. Ainsi, un éducateur moderne Charlotte Mason peut étudier les quarks et Java même si aucun des programmes historiques du PNEU ne les mentionnent.

Quelles étaient les vérités intemporelles et immuables que Mason croyait avoir découvertes ? Que les enfants sont des personnes nées. (Il est important de noter que son principal cadre de référence pour ce principe était la considération de l’enfant telle qu’articulée par le Christ. C’est avant tout un engagement théologique plutôt que physiologique.) Cette connaissance se forme à travers la narration. Que le Saint-Esprit est l’éducateur suprême. Et que nous apprenons dans le monde réel, et non dans des environnements artificiels.

Et si l’enseignement classique mettait en doute l’un de ces principes ? Est-ce que nous disons sur cette base : « si [Mason] était en vie aujourd’hui, elle pourrait choisir des points légèrement différents à souligner » (Glass, 2014, p. 12) ? Suivons-nous les éducateurs classiques contemporains qui disent que les éducateurs de Charlotte Mason devraient mettre l’accent sur la vertu, les langues classiques ou la méthode socratique ?

Charlotte Mason connaissait toutes ces méthodes classiques et elle les a rejetées ; elle a construit sur une base différente. Lorsqu’on a demandé à un artiste de composer un certificat pour les diplômés de la Maison de l’éducation, l’artiste a dessiné une image où « la montée vers le haut grâce à l’éducation des meilleures possibilités des enfants, les a amenés dans un paradis de la plus haute culture qui a été parfaitement caractérisé par un beau temple Grec ». Cette image a été rejetée car « il lui manquait cette reconnaissance de l’inspiration chrétienne, qui est donc essentiellement la clé de voûte et la pierre angulaire de la Maison de l’Éducation ». Une nouvelle œuvre d’art a été demandée, qui reflétait mieux « le projet de la Maison de l’Éducation, [où] la mère est la force directrice et dirigeante de la vie la plus complète des enfants » (PNEU, 1896, p. 476).

La position de Mason ici me rappelle la rencontre de son Sauveur avec les Grecs dans Jean 12. Jésus et ses disciples ne se sont pas tournés vers les Grecs pour comprendre le chemin de la vertu ou le chemin de la connaissance. Au lieu de cela, les Grecs sont venus vers Jésus : « Monsieur, nous souhaitons voir Jésus.  » Et Jésus leur répondit : « L’heure est venue pour que le Fils de l’homme soit glorifié » (Jean 12:21, 23, ESV, 2016). C’est sur ce rocher, le Fils glorifié de l’Homme, que Mason a construit sa Maison de l’Éducation.

Et si la recherche scientifique contemporaine mettait en doute l’un de ces principes ? Et si la science montrait que les enfants sont après tout des personnes incomplètes ? Ou cette narration n’est pas vraiment ce qui forme la connaissance ? Ou que la compréhension se développe plus rapidement à partir d’environnements et de manipulateurs artificiellement développés qu’à partir du monde réel ? Et si la dernière étude biblique devait déterminer que le Saint-Esprit n’aide pas, en fait, les parents dans une leçon de grammaire ?

Et alors ? Cela signifie-t-il que l’authentique éducatrice Charlotte Mason suivrait la « méthodologie » et abandonnerait ces principes discrédités dans l’esprit de suivre la voie CM ? Ou la recherche mettrait-elle plutôt en doute la méthode CM dans son ensemble ? La recherche ne conduirait-elle pas plutôt l’étudiant authentique à conclure que Mason s’est trompé, et qu’il était temps pour un nouveau réformateur d’articuler une nouvelle méthode et une nouvelle manière, cette fois en harmonie avec ce que la science et la théologie disent vraiment ?

En ce qui concerne la question des mathématiques, des manipulateurs artificiels étaient disponibles à l’époque de Mason. Elle les a évalués et les a trouvés manquants :

Par conséquent, j’incline à penser qu’un système élaboré à partir de bâtons, de cubes, etc., au lieu de dizaines, centaines, milliers, se trompe en embarrassant l’esprit de l’enfant avec trop d’enseignement, et en faisant occuper à l’illustration une place plus importante que la chose illustrée. (Mason, 1989a, p. 262)

Mason a évoqué une révélation spéciale et générale et, en harmonie avec son septième principe, elle a déclaré que les enfants devraient apprendre dans le monde réel, à partir d’objets réels, et non dans un environnement artificiel adapté aux enfants. Mais si la recherche montre qu’elle avait tort et que Montessori avait raison, transférons notre allégeance à la dottoressa. Ce serait mieux que de prétendre que la méthode Charlotte Mason consiste à importer des idées de Montessori.

Les scientifiques peuvent conclure que l’étude de la nature n’est pas vraiment la bonne façon de préparer un enfant à la vie. La science peut montrer que le Saint-Esprit ne se trouve pas dans la classe. La science peut montrer que les livres vivants sont un mythe et qu’aucun livre n’est vraiment vivant. Mais si ces choses se produisent, la science a prouvé que Charlotte Mason avait tort. Et la meilleure chose à faire serait de laisser son travail au musée Armitt et de passer à quelque chose de vrai.

Mais la science a essayé de prouver beaucoup de choses. Par exemple, elle a essayé de prouver qu’un homme mort pendant trois jours ne peut pas ressusciter. Les philosophes grecs ne pouvaient pas non plus l’accepter : « quand ils ont entendu parler de la résurrection des morts, certains se sont moqués » (Actes 17:32, ESV, 2016). Mais la science et la philosophie se rencontrent quand elles font face à la personne qui a créé les deux. Et c’est la même personne qui a dit : « Et Jésus dit : Laissez les petits enfants, et ne les empêchez pas de venir à moi ; car le royaume des cieux est pour ceux qui leur ressemblent. » (Matthieu 19:14, KJV, 2009). Ces mots sont un rocher sur lequel on peut construire une théorie de l’éducation capable de résister aux vents du changement.

Que ferait Charlotte ? Lorsque nous comprenons son propre paradigme, il est facile de répondre. Elle ferait ce qu’elle a fait.

Version française de l’article écrit par Art Middlekauff (©2018) avec l’autorisation du site Charlotte Mason Poetry. (Traduction ©2020 Maeva Dauplay Kosse)